We moeten dankbaar zijn voor de CO2 in onze atmosfeer
CO2 is geen
broeikasgas en is niet onze vijand. Er is op TransitieWeb pas nog over
geschreven (hier en hier), maar door
de recente ‘klimaatcampagnes’ voel ik de behoefte er nog wat verder op door te
gaan.
Er is maar heel
weinig CO2 in onze atmosfeer. Nul komma nul drie acht procent. Oftewel bijna
vier honderdste deel van 1 procent. Die kleine fractie van de dampkring is
essentieel voor al het leven op aarde. We moeten er dus zuinig mee omspringen.
Zonder CO2 is
er geen fotosynthese en dus ook een plantengroei. Ook geen plankton en dus
geen zeeleven. En door deze twee factoren uiteraard ook geen aanmaak van nieuwe
zuurstof (al duizenden jaren 21 procent van de atmosfeer).
Een planeet
zonder CO2 is vrijwel dood, want alleen sommige micro-organismen kunnen
overleven in een wereld zonder of met maar heel weinig van deze gassoort.
We moeten
daarom dankbaar zijn voor de CO2 in onze atmosfeer.
Tot nu toe
dacht ik dat degenen die CO2 als vijand afschilderen dit doen als een cover-up
voor geoengineering. Volgens de overbekende redenering: ‘de aarde warmt teveel
op (wat niet waar is) door CO2 (wat evenmin waar is) en daarom moeten we nu –
hoe riskant ook – met geoengineering (dus chemtrails) de zon gaan dimmen.’
Maar nu hoorde
ik onlangs een online radio-gesprek met
Mike Adams (de Health Ranger). Hij kwam met iets dat mij verraste. Hij denkt
dat ‘ze’ het menen. Dat ze CO2 werkelijk als een vijand zien.
En inderdaad,
Bill Gates wil CO2 gaan wegvangen uit de atmosfeer, zo werd vorig jaar bekend.
Hij wil dat doen middels zijn pas opgerichte onderneming Carbon Engineering.
En raad eens wie een van de mede-oprichters is? Niemand minder dan David Keith, het boegbeeld van de
academische geoengineers…
Ontgroening,
droogte en kou
Dit wegvangen
van kooldioxide roept de volgende vraag op: als een onschuldig gas dat zo
belangrijk is voor het leven op aarde als vijandten tonele wordt gevoerd, wat
kan daar dan de bedoeling van zijnar zijn?
En de vraag is
ook: wie zijn ‘zij’ dan eigenlijk als ze zo vijandig staan ten opzichte van de
gehele levende natuur op aarde?
Laten we eens
proberen ons een voorstelling te maken van een aardse atmosfeer met drastisch
minder CO2. Dat betekent ontbossing en ontgroening op een ongekende schaal,
droogte en kou. De gevolgen voor de wereldbevolking zouden catastrofaal zijn:
misoogsten, honger, enorme volksverhuizingen en waarschijnlijk (nog meer)
oorlogen.
Zou dat de
achterliggende agenda zijn? Ik sluit het niet uit, maar toch lijkt het me niet
erg waarschijnlijk. Niemand is gebaat bij cataclysmische chaos.
Cyborgs en
quantum-machines
Wat misschien
een verklaring kan zijn is dat het een vorm van geoengineering betreft die we
nog niet als zodanig herkennen. De atmosfeer zou nu dan aangepast worden aan
een levensvorm die niet goed gedijt in warme en vochtige omgevingen.
Wat kan deze
levensvorm zijn?
Het moet een levensvorm zijn die sterk afwijkt van de huidige aardse biologie. Microbe-achtig misschien. Of cyborg-achtig. Meer machine dan mens of dier.
Het moet een levensvorm zijn die sterk afwijkt van de huidige aardse biologie. Microbe-achtig misschien. Of cyborg-achtig. Meer machine dan mens of dier.
En dat is wel
precies waar de transhumanisten, zoals Ray Kurzweil en Elon Musk op af willen
koersen. Op een soort tussenvorm tussen de biologische mens en de digitale
machine.
En het kan zijn
dat een dampkring met (relatief) veel CO2 en (dus) vocht de soepele
communicatie tussen de Grote Orwelliaanse Quantum Machines en de nieuwe
cyborg-mensen belemmert.
Transhumane
herscheppers
Het is pure
speculatie, deze gedachte, maar het zou waar kunnen zijn, want in zo’n scenario
is CO2 inderdaad een vijand. Een vijand die bestreden wordt, niet met als doel
om de wereldbevolking te decimeren (Georgia Guide Stones), maar om deze om te
vormen naar het beeld van de transhumane ‘herscheppers’.
Met heel
veel collateral damage, dat moge duidelijk zijn. Maar deze
gevolgschade is dan niet het doel.
Mijn
conclusies:
1) de wereldwijde klimaatcampagne is een aanval op de hele levende Natuur
2) er is diepgaander onderzoek nodig naar de motieven daarachter
Zie ook:
